Liebe Freunde der Marktwirtschaft,
der folgende Text ist die deutsche Übersetzung einer Dikussion auf X, die in französicher Sprache geführt wurden. Ein Mann @brivael antwortete einer Frau @lifeimitatlife, die Kapitalismus ablehnt und die Ideen von Karl Marx offenbar großartig findet. Die Antwort ist ein rhetorisches Meisterstück und hat auf X innerhalb kürzester Zeit 48.000 Likes gesammelt.
Julia: Seit einer ganzen Weile informiere ich mich über die Ideen von Karl Marx, ehrlich gesagt, ich verstehe einfach nicht, wie man für den Kapitalismus sein kann und sogar allgemeiner gesagt rechts sein kann.
Brivael: Hallo Julia, ohne jede Ironie, es ist großartig, dass du dir die Zeit nimmst, dich zu informieren. Aber das Problem, wenn man heute Marx liest, ist, dass man seine Ausgangsprämisse als gegeben hinnimmt, obwohl sie vor mehr als 150 Jahren wissenschaftlich widerlegt wurden.
Die gesamte Denkweise von Marx basiert auf der Arbeitswerttheorie. Der Idee, dass der Wert eines Gutes aus der Menge der Arbeit stammt, die notwendig ist, um es herzustellen. Wenn du diese Prämisse akzeptierst, dann hält natürlich sein gesamtes Gedankengebäude stand. Der Kapitalist „stiehlt“ den Mehrwert vom Arbeiter, die Ausbeutung ist mathematisch, die Revolution unvermeidlich.
Nur dass 1871 drei Ökonomen (Menger in Österreich, Jevons in England, Walras in der Schweiz) unabhängig voneinander dasselbe entdeckten: Der Wert ist nicht objektiv, er ist subjektiv und marginal.
Ein Glas Wasser in der Wüste ist ein Vermögen wert. Dasselbe Glas neben einem Fluss ist nichts wert. Die eingearbeitete Arbeit ist identisch. Also bestimmt die Arbeit nicht den Wert. Es ist der Konsument, der ein Gut je nach seiner Grenznutzen in einem gegebenen Kontext bewertet.
Konkretes Beispiel: Du kannst 1000 Stunden damit verbringen, einen Pulli zu stricken, den niemand haben will. Nach Marx hat dieser Pullover einen enormen Wert (viel eingearbeitete Arbeit). Nach der Realität ist er nichts wert. Weil niemand ihn haben will.
Umgekehrt schafft Bernard Arnault Milliarden an Wert nicht, weil er „ausbeutet“, sondern weil er menschliche Wünsche in großem Maßstab antizipieren und organisieren konnte. Wert entsteht durch Koordination, nicht durch Diebstahl.
Diese Entdeckung (die marginalistische Revolution) hat das gesamte marxistische Gebäude ungültig gemacht. Nicht aus ideologischen Gründen, sondern aus wissenschaftlichen. Deshalb lehrt kein ernstzunehmendes Wirtschaftsdepartement der Welt Marx mehr als gültigen Analyserahmen. Man lehrt ihn in der Geschichte des Denkens.
Jetzt der wichtige Punkt. Wenn deine Absicht beim Lesen von Marx darin besteht, den Armen zu helfen (das ist eine noble Absicht), dann wirst du von dem Folgenden überrascht sein.
Schau dir die Zahlen der Weltbank an. 1820 lebten 90 % der Menschheit in extremer Armut. Heute weniger als 9 %. Dieser historische Rückgang hat SICH NICHT in Ländern ereignet, die Marx anwandten. Er hat sich in Ländern ereignet, die ihre Wirtschaft liberalisierten.
China nach 1978, Vietnam nach 1986, Indien nach 1991, Polen nach 1989. Jedes Mal, wenn ein Land liberalisiert, entkommen Hunderte Millionen Menschen in einer Generation der Armut. Jedes Mal, wenn ein Land Marx anwendet (UdSSR, Kambodscha, Nordkorea, Venezuela), folgen Hungersnot und Gulags.
Das ist keine Meinung, das ist das massivste Experiment, das je in den Sozialwissenschaften durchgeführt wurde. Mehrere Milliarden menschlicher Versuchskaninchen, über ein Jahrhundert.
Also paradoxerweise: Wenn du die Armen wirklich liebst, ist die kohärenteste Position nicht, Marxist zu sein. Es ist, für wirtschaftliche Freiheit einzutreten. Denn empirisch ist das die einzige Sache, die je massenhaft Menschen aus dem Elend befreit hat.
Um tiefer einzutauchen, empfehle ich dir drei Lektüren, die deine Sichtweise verändern werden:
„Der Staat“ von Frédéric Bastiat (kurz, brillant, kostenlos online)
(Als Amazon-Partner verdiene ich an qualifizierten Verkäufen. Danke für Ihre Unterstützung)
„Der Weg zur Knechtschaft“ von Hayek
(Als Amazon-Partner verdiene ich an qualifizierten Verkäufen. Danke für Ihre Unterstützung)
„Ökonomie in einer Lektion“ von Henry Hazlitt
(Als Amazon-Partner verdiene ich an qualifizierten Verkäufen. Danke für Ihre Unterstützung)
Gute Lektüre, und wirklich Respekt, dass du versuchst zu verstehen, statt in deinen Gewissheiten zu verharren. Das ist selten.
Juan: Es ist nach kaum dreißig Seiten des Kapitals, da spricht Marx von Tauschwert. Ich weiß, dass die Anstrengung kein Wert von rechts ist, aber trotzdem…
Brivael: Hallo Juan, erfreut, dass du der Unterhaltung beitrittst. Aber deine Antwort illustriert genau das Problem.
Ja, Marx unterscheidet Nutzenwert und Tauschwert bereits im ersten Kapitel. Niemand sagt das Gegenteil. Das Problem ist, dass er den Tauschwert auf die gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit gründet. Das IST ES, was widerlegt wurde. Nicht die Unterscheidung Nutzen/Tausch, die trivial ist und Marx vorausgeht (Aristoteles, Smith, Ricardo).
Die marginalistische Revolution von 1871 leugnet nicht, dass es einen „Tauschwert“ gibt. Sie zeigt, dass er nicht aus der eingebauten Arbeit abgeleitet wird, sondern aus der subjektiven Grenznutzen der Akteure in einer Tauschsituation. Das macht die gesamte Theorie des Mehrwerts ungültig, also die gesamte Theorie der Ausbeutung, also den gesamten politischen Aufbau, der daraus folgt.
Wenn du Marx 2026 verteidigen willst, ist es genau dieser Punkt, den du retten musst. Nicht mir sagen „er spricht davon auf Seite 30“. Ich weiß. Jeder weiß. Die Frage ist nicht, ob er davon spricht, sondern ob seine Theorie hält. Sie hält nicht.
Zu deiner kleinen Spitze am Ende („der Einsatz ist kein Wert von rechts“): Es ist genau umgekehrt. Die liberale Rechte bewertet den produktiven Einsatz, der vom Markt belohnt wird. Die marxistische Linke bewertet den Einsatz unabhängig von seiner sozialen Nützlichkeit, was genau der intellektuelle Fehler ist, den wir gerade aufgezeigt haben. Du hast gerade das Problem zusammengefasst, in dem Glauben, es mir entgegenzusetzen.
Guten Abend.
